第 一、基于業(yè)主與物業(yè)公司之間簽訂的《物業(yè)服務合同》或雙方之間存在的事實上的物業(yè)服務關系,成立物業(yè)服務合同法律關系; 第二、基于火災事故發(fā)生時,物業(yè)公司即公共區(qū)域的管理者未及時配合火災事故的處理、疏于對小區(qū)安全的管理等不作為侵權,成立違反安全保障義務責任等侵權法律關系; 第三、基于物業(yè)公司疏于小區(qū)安全管理或在火災事故發(fā)生時存在消防設施未能正常發(fā)揮作用等造成業(yè)主財產(chǎn)損害或財產(chǎn)損失的擴大,成立財產(chǎn)損害賠償?shù)任餀喾申P系。 關于財產(chǎn)損害賠償?shù)呢熑纬袚绞?,在侵權責任法和合同法中均有?guī)定,侵權責任和違約責任的zui基本形式即損害賠償。
對近百個存在火災事故情形的物業(yè)服務合同糾紛案件進行梳理,按發(fā)生頻率排序如下: NO.1 消防管道無法供水 -39% NO.2 疏于對公共區(qū)域的安全維護 -29% NO.3 消防通道堵塞 -19% NO.4 其他消防設施故障,如預警燈故障、消防栓出水慢、消防栓有水但無卡扣等 -16% NO.5 未及時發(fā)現(xiàn)險情或配合滅火 -5% NO.6 無消防設施 -3%
1.發(fā)生火災事故的車輛所有權人系其他小區(qū)業(yè)主,與被訴物業(yè)公司之間不存在物業(yè)服務合同關系,不在其管理服務范圍內(nèi)。 2.業(yè)主家中發(fā)生火災系因其他小區(qū)的業(yè)主燃放煙花爆竹所致,而對于其他小區(qū)內(nèi)發(fā)生的行為,物業(yè)公司無管理服務的職責和義務。 3.火災事故發(fā)生前,物業(yè)公司已就防火等事項在小區(qū)張貼提示,火災事故發(fā)生后,及時撥打火警電話,并組織、配合滅火、施救。 4.火災事故系因業(yè)主私自搭建的違建房引發(fā),而該違建房應當由行政執(zhí)法部門拆除,物業(yè)公司無權拆除。 5.火災事故發(fā)生后,在消防車到來之前,業(yè)主的車輛已經(jīng)燒毀,且消防設施不存在故障。 6.業(yè)主家中及陽臺下堆放大量垃圾等可燃物品,物業(yè)公司曾多次勸阻,亦會同相關部門上門送達整改通知書,而失火原因又系業(yè)主自身造成。 7.消防大隊從到場到展開施救用時短,無因消防通道堵塞導致救火時間延誤的情形,且消防大隊亦未就本次火災事故對物業(yè)公司進行處罰。 8.業(yè)主僅提供其自制的損失統(tǒng)計表作為計算損失的依據(jù),經(jīng)法院現(xiàn)場勘查,亦無法查明業(yè)主的具體財產(chǎn)損失,故對其損失不予支持。 9.業(yè)主的財產(chǎn)損失已由保險公司賠付。 10.物業(yè)公司提供消防安全管理制度、消防安全培訓記錄、消防安全記錄表、滅火疏散預案、培訓證書等證據(jù)證明其已經(jīng)履行了物業(yè)服務合同約定的消防管理義務。 11.引發(fā)火災的原因系電動車電氣線路故障造成車輛自燃,該起火原因屬于物業(yè)公司不能預見、不能克服的客觀情況,不屬于未盡到管理職責所導致。 12.業(yè)主以財產(chǎn)損害賠償糾紛向物業(yè)公司主張權利,法院認為財產(chǎn)損害賠償糾紛與物業(yè)服務合同糾紛屬于不同法律關系,物業(yè)公司是否在物業(yè)管理方面存在失職,法院不作審查。
1.消防大隊在消防栓無水的情況下,立即啟用了消防車的水,未延誤施救時機。 2.業(yè)委會與開發(fā)商因消防設施設備不合格等原因,一直未將小區(qū)合格的消防設施設備移交給物業(yè)公司。 3.物業(yè)公司已發(fā)動公司員工和小區(qū)業(yè)主捐款,受害業(yè)主的損失已得到彌補。 4.物業(yè)公司與受損電瓶車輛的業(yè)主未形成車輛保管合同關系。 5.物業(yè)公司已受到行政處罰,不應再承擔責任。 6.大火已經(jīng)無法使用滅火器進行撲滅,無論消防車是否達到現(xiàn)場、消防栓是否有水,失火所造成的損失已經(jīng)確定。 7.業(yè)主繳納的物業(yè)服務費數(shù)額與物業(yè)公司所要承擔的火災事故損失數(shù)額相差太大,不符合權利義務對等原則,加重了物業(yè)公司的義務。 8.物業(yè)公司并未與業(yè)主就人身和財產(chǎn)安全等特殊保護事項簽訂協(xié)議,不具有特殊保護義務。 9.物業(yè)公司提交了消防應急處置預案,且對小區(qū)燃放煙花爆竹作出過溫馨提示。 10.發(fā)生火災時,因停放在消防通道的車輛阻礙消防車進入火災現(xiàn)場,屬于部分業(yè)主的個人行為。 11.火災事故的起火原因不明。 12.火災事故系因業(yè)主自身對家電管理不善造成,其后果應當由業(yè)主自行承擔。 13.租賃損失非直接損失,不予認可。 14.物業(yè)公司認為業(yè)主主張侵權責任糾紛,而雙方之間簽訂的是物業(yè)服務合同,系合同關系。在管理過程中,物業(yè)公司承擔的是管理責任,而非侵權責任。 15.消防設施故障系因租戶裝修改動所致,且物業(yè)公司書面要求整改而未整改。 16.物業(yè)公司與倉庫被燒毀的業(yè)主之間只存在租賃合同關系,不存在保管合同關系。 17.業(yè)主繳納的費用屬于車輛停泊服務費而非車輛保管費,物業(yè)公司不負有保管義務,且車輛損毀系因電瓶車充電起火引發(fā),侵權責任主體非物業(yè)公司。 18.物業(yè)公司對業(yè)主擅自將住宅改做庫房的行為并不明情,由此產(chǎn)生的火災損失,物業(yè)公司不予賠償。 19.火災發(fā)生時,消防管道未能及時供水,系因火災事故前物業(yè)已發(fā)現(xiàn)消防管道存在故障,且正在維修之中,物業(yè)公司不存在主觀過錯。 20.物業(yè)公司已就過期的滅火器提出維修方案,因業(yè)主委員會未決議,資金未到位,所以未更換。